GNGTS 2015 - Atti del 34° Convegno Nazionale

di 2475 anni (Tab. 4). Come visibile in Tab. 4, si è proceduto ad effettuare le analisi pseudo- statiche solo per quei casi caratterizzati da valori di Fs in condizioni statiche > 1.3; per quei casi con Fs in condizioni statiche < 1.3 sono state eseguite direttamente le analisi pseudo-dinamiche (metodo di Newmark, 1965). Analisi pseudo-dinamiche con metodo di Newmark. Una volta individuati i fattori di sicurezza con le analisi statiche e pseudo-statiche, si è poi proceduto all’esecuzione di analisi pseudo-dinamiche mediante il metodo di Newmark. Tutte le analisi pseudo-dinamiche sono state effettuate in condizioni asciutte, applicando 7 accelerogrammi registrati e caratteristici della zona, scelti seguendo le indicazioni presenti nelle NTC (2008), per le due le frane in Tab. 4 - Metodo pseudo-statico: valori di Kc ottenuti dalle analisi effettuate. Condizione Frana 1 Frana 2 Statica in assenza di falda 0.98 1.20 Statica con risalita di falda (r u =0.40) - 0.95 Statica con risalita di falda (r u =0.80) - - Tab. 5 - Valori dello spostamento atteso all’applicazione dei 7 accelerogrammi e relativa media. Frana 1 102x 112y 121y 304x 440x 440y 456x MEDIA Spostamento (m) 0.72 0.17 0.11 0.26 0.24 0.23 0.02 0.25 Frana 2 102x 112y 121y 304x 440x 440y 456x MEDIA Spostamento (m) 0.24 0.02 0.002 0.02 0.03 0.04 0.0 0.05 GNGTS 2015 S essione 2.2 73 Fig. 3 – Geometria dei corpi di frana analizzati (a); spostamento relativo della Frana 1(b); spostamento relativo della Frana 2 (c).