GNGTS 2019 - Atti del 38° Convegno Nazionale

376 GNGTS 2019 S essione 2.2 L’utente ha la possibilità di approfondire la valutazione fornita del rischio visualizzando, per il comune selezionato, il feedback relativo alle tre sue componenti: pericolosità, vulnerabilità ed esposizione. A ciascuna di esse è dedicata una pagina che non costituisce un semplice approfondimento teorico, ma che valuta separatamente ciascuna delle tre componenti la cui mutua combinazione determina gli indicatori di impatto già descritti (Figura 3). Il “layout” di restituzione dei risultati segue lo stesso approccio seguito per il rischio. La terza fase della navigazione prevede l’approdo alla pagina del “Cosa Fare”, che introduce a 4 differenti “azioni” raccomandate da SICURO + . Le prime tre azioni sono relative a: (i) consultazione di piani di protezione civile comunali, (ii) verifica della sicurezza della propria casa (richiamando campagne di comunicazione come IO NON RISCHIO e Diamoci una scossa), (iii) verifica degli incentivi esistenti sulla prevenzione strutturale (Sisma Bonus e Piano Nazionale per la prevenzione sismica di cui alla L.77/2009). La quarta azione è invece finalizzata ad una consultazione, attraverso un questionario on line, rivolta all’utente di SICURO + per verificarne efficacia e opportunità di miglioramento. Anche la consultazione ha previsto l’apporto delle scienze comportamentali e di esperti nel settore della consultazione pubblica. Sperimentazione nell’ambito delle scienze comportamentali. Il contributo delle scienze comportamentali ha riguardato diversi aspetti della progettazione dello strumento SICURO + . In particolare, sono state svolte attività riconducibili a due finalità: fornire indicazioni di carattere generale per una comunicazione che tenga conto dei limiti del sistema cognitivo umano e calibrazione di alcuni formati specifici mediante sperimentazioni ad hoc. Il primo contributo parte dal presupposto che la mente umana opera una semplificazione cognitiva che, in contesti connotati da elevata incertezza, carenza di informazioni, mancanza di tempo e mancanza di feedback (Kahneman, 2003), può produrre, in alcune circostanze, errori sistemaci di scelta e di giudizio (bias). Questa distorsione di giudizio è causa principale Fig. 2 - Pagina dei risultati sul Rischio Sismico.